Дело № 33-2516/2024

Акты

Судья Хабибуллин Р.З.            УИД 16RS0050-01-2023-002634-26

Дело № 2-3222/2023

№ 33-2516/2024

                        Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Цвиренко А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Цвиренко Алины Владимировны к Рахматуллиной Раиле Ниязовне, Шакировой Ильсияр Нургалиевне, Фаттаховой Фаузие Саляховне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Цвиренко А.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиц Рахматуллиной Р.Н., Шакировой И.Н., Фаттаховой Ф.С., представителя третьего лица ООО «УютСервис групп» – Нурулловой Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвиренко А.В. обратилась к Рахматуллиной Р.Н. с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истица проживает в квартире <адрес>.

В период с 17 февраля 2023 года по 18 марта 2023 года по инициативе ответчицы Рахматуллиной Р.Н. в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, которым в том числе ответчице разрешено установить кондиционер на фасаде дома (над окном квартиры истицы). Цвиренко А.В. полагала, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения – истица была лишена возможности предлагать кандидатуру председателя собрания, а также вопросы для повестки дня; выбор в качестве председателя собрания подруги Рахматуллиной Р.Н. – Шакировой И.Н. влечёт за собой необъективность собрания; участники собрания не получили информацию о незаконной установке ответчицей кондиционера, о нарушении установкой кондиционера прав истицы; в уведомлении о проведении собрания не было указано, где можно получить материалы по вопросам для голосования. Кроме того, Цвиренко А.В. полагала, что часть собственников помещений многоквартирного дома не получили бюллетеней для голосования; часть решений собственников помещений многоквартирного дома была получена после даты окончания голосования; часть решений получена при личных визитах Рахматуллиной Р.Н. и Шакировой И.Н. к собственникам помещений. Также истица полагала, что часть учтённых при оформлении протокола общего собрания голосов подлежит исключению, в связи с чем при принятии решений отсутствовал необходимый кворум. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать принятые названным собранием решения недействительными.

Протокольными определениями от 21 сентября 2023 года и от 30 октября 2023 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиц Шакирову И.Н. и Фаттахову Ф.С.

Решением от 30 ноября 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что часть собственников помещений проголосовали за принятие решений под влиянием Рахматуллиной Р.Н. и Шакировой И.Н., часть – не ознакомившись с поставленными на голосование вопросами; что часть собственников помещений многоквартирного дома не получили бюллетени для голосования; что часть учтённых при оформлении протокола общего собрания голосов подлежит исключению по причине подписания решений членами семьи собственников помещений без соответствующей доверенности или по причине подделки подписей собственников, в связи с чем при принятии решений отсутствовал необходимый кворум. Податель жалобы отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о принятых собранием решениях. Заявитель жалобы выражает мнение о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов объективности и беспристрастности. Апеллянт указывает, что установленный ответчицей кондиционер вредно влияет на здоровье истицы и её матери. Податель жалобы отмечает, что проведению собрания в заочной форме должно было предшествовать проведение собрания с той же повесткой для в очной форме; кроме того, при проведении собрания в очной форме истица смогла бы донести до участников собрания информацию о вредном влиянии кондиционера на её здоровье. В жалобе указано, что кондиционер вопреки положениям пункта 29.27 Правил благоустройства города Казани размещён без централизованного отвода конденсата.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что истица Цвиренко А.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

В период с 17 февраля 2023 года по 18 марта 2023 года по инициативе ответчицы Рахматуллиной Р.Н. в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома. Собранием были приняты решения об избрании Шакировой И.Н. председателем собрания, Фаттаховой Ф.С. – секретарём собрания, о возложении на Шакирову И.Н. и Фаттахову Ф.С. обязанностей по подведению итогов собрания и оформлению протокола общего собрания (вопрос 1 повестки дня); о разрешении Рахматуллиной Р.Н. (собственнику квартиры № 52) монтажа сплит-системы (кондиционера) на фасаде дома (вопрос 2 повестки дня); о разрешении Рахматуллиной Р.Н. остекления балкона (вопрос 3 повестки дня). Согласно протоколу общего собрания за принятие каждого из указанных решений получено 69,719 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (т. 1, л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия при организации и проведении общего собрания существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания принятых им решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

    Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются такие нарушения, допущенные при его организации и проведении, которые являются существенными и повлекли за собой нарушение волеизъявления таких собственников.

    Таких существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания принятых собранием решений недействительными, допущено не было.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, опровергается представленными в материалами дела.

Согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система), общая площадь помещений дома № 40 по ул. Гарифьянова г. Казани составляет 3536.1 кв.м.

Согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 6 того же Федерального закона в системе должна размещаться информация об объектах государственного учёта жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2015 года № 311/612/пр утверждены Состав, порядок, способы, сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 названного порядка установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы (далее - поставщик информации) размещает в Системе информацию из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательное размещение которой предусмотрено пунктами 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Из приведённых положений закона и подзаконных актов следует, что соответствующие сведения Системы корреспондируют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям решений собственников (т. 1, л.д. 71-156) и реестру собственников помещений многоквартирного дома, представленному третьим лицом ООО «УютСервис групп» (управляющей названным домом организацией), за принятие оспариваемых истицей решений получены голоса собственников помещений общей площадью 2465,05 кв.м (т. 1, л.д. 50-51, т. 2, л.д. 55, 72-81, 103-108). Судебная коллегия откладывала рассмотрение дела для сверки истицей и ответчицей представленных третьим лицом сведений о собственниках помещений и площадях этих помещений с правоустанавливающими документами, имеющимися у ООО «УютСервис групп»; по результатам сверки истица признала соответствие приведённых в расчёте сведений данным правоустанавливающих документов.

Согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соответствующее признание истицы занесено в протокол судебного заседания от 21 марта 2024 года.

Таким образом, за принятие оспариваемых решений получено 69,71 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (2465,05 кв.м / 3536,1 кв.м * 100 %), что превышает требуемые в силу закона 2/3 от общего числа голосов собственников.

Доводы истицы о необходимости исключения части голосов собственников опровергаются представленными ответчицей доказательствами (т. 2, л.д. 109-117). Оснований полагать представленные ответчицей копии документов не соответствующими их оригиналам у суда не имеется; копий документов, различных по своему содержанию, суду не представлялось (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположение истицы о подделке подписей в бюллетенях для голосования допустимыми доказательствами не подтверждено. Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчица последовательно указывала, что во многих случаях сведения о собственниках помещений в бюллетенях для голосования заполнялись одним членом семьи, после чего бюллетени подписывались остальными членами семьи – сособственниками жилого помещения (т. 1, л.д. 210-216); действующее правовое регулирование не исключает такой возможности.

Также судебная коллегия отмечает, что собственники, чьи подписи истица полагала поддельными, будучи извещены об оспаривании Цвиренко А.В. решений общего собрания, к её иску не присоединились. Напротив, явившиеся в суд первой инстанции свидетели подтвердили факт проведения общего собрания и выраженное в его ходе волеизъявление (т. 1, л.д. 236).

Материалами дела также подтверждён факт заблаговременного извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания (т. 1, л.д. 157-162); кроме того, сам факт участия значительного числа собственников помещений в собрании подтверждает надлежащее их извещение об этом собрании.

Доводы апеллянта о том, что часть собственников помещений проголосовали за принятие решений под влиянием Рахматуллиной Р.Н. и Шакировой И.Н., часть – не ознакомившись с поставленными на голосование вопросами, в силу приведённых положений закона основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что в подписанных собственниками решениях полностью приведены вопросы, по которым проходило голосование; при этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи судебная коллегия исходит из действительности и добровольности волеизъявления лиц, принявших участие в собрании.

Отказ части собственников помещений многоквартирного дома от участия в собрании и от получения бюллетеней для голосования является реализацией их права и основанием для признания оспариваемых решений недействительными (при наличии установленного кворума) служить не может.

Оценивая довод апеллянта о том, что проведению собрания в заочной форме должно было предшествовать проведение собрания с той же повесткой для в очной форме, судебная коллегия исходит из следующего.

Обосновывая приведённый довод, истица указывает, что при проведении собрания в очной форме она смогла бы донести до участников собрания информацию о вредном влиянии кондиционера на её здоровье.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание в заочной форме проводится в том случае, когда общее собрание путём совместного присутствия собственников не имело кворума. При отсутствии кворума истица также была бы ограничена в возможности довести до собственников помещений свою позицию относительно голосования; соответственно, указанное обстоятельство её прав не ограничило. Кроме того, истица имела значительное время (с 17 февраля 2023 года по 18 марта 2023 года) для доведения своей позиции как лично, так и путём вывешивания соответствующего объявления.

Предположение апеллянта о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о принятых собранием решениях, не свидетельствует о незаконности этих решений. Судебная коллегия отмечает, что истица по правилам положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации известила собственников помещений многоквартирного дома о намерении оспорить принятые собранием решения; вместе с тем лиц, присоединившихся к иску после такого извещения, не имеется.

Довод жалобы о том, что установленный ответчицей кондиционер вредно влияет на здоровье истицы и её матери, в данном случае не является предметом проверки суда при разрешении иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым согласована передача в пользование ответчицы части общедомового имущества. Судебная коллегия отмечает, что Цвиренко А.В. обратилась в Приволжский районноый суд г. Казани с самостоятельным иском о демонтаже кондиционера, мотивированным предположением о вредном влиянии кондиционера на её здоровье (дело № 2-253/2023 (2-5895/2022)); указанный довод должен являться предметом судебной оценки в названном деле.

Довод жалобы о размещении кондиционера с нарушением положений пункта 29.27 Правил благоустройства города Казани не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование ответчицы части общедомового имущества.

Разъяснение истице судом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых она основывает свои требования, и права ходатайствовать о допросе свидетелей, показания которых могут быть учтены при разрешении спора, не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал указанных истицей свидетелей, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истица имела возможность обеспечить явку указанных ею свидетелей самостоятельно.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвиренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи